Ko Aleksandrs Solžeņicins var pastāstīt mums par patiesību

Anonim

Piektdien, 2018. gada 3. augustā atzīmēts Aleksandra Solžeņicina nāves 10. gadadiena. Laikā, kad publiskajā diskursā ir raksturīgi alternatīvi fakti un viltus ziņas, krievu rakstnieka apņemšanās objektivitātei ir atsvaidzinošs atgādinājums par patiesības pastāvēšanu.

2017. gada CNN komercializācija parāda sarkanā ābolu attēlu uz balta fona. "Tas ir ābols", stāstītājs stāsta. "Daži cilvēki varētu mēģināt pateikt, ka tas ir banāns. Viņi var atkal un atkal un atkal raudaudēt banānu, banānu, banānu. Viņi var likt BANANA visas vāciņās. Jūs pat varētu sākt domāt, ka tas ir banāns. Bet tas tā nav. Tas ir ābols. "CNN reklāma - asprātīga, skaidra un griešana - ir izteikts atspēkojums viltus viltojumu un alternatīvu faktu kultūrā, ko popularizē daži plašsaziņas līdzekļi un indivīdi Eiropā un ASV. Tas ir savlaicīgs mēģinājums atkārtoti apliecināt patiesības autoritāti un patiesību.

Rakstnieks un kritiķis Michiko Kakutani atsaucas uz CNN reklāmu savas jaunās grāmatas "Patiesību nāve " sākuma nodaļā. Tās Nietzsēnas nosaukums atsaucas uz ekstrēmo relatīvismu, kas Amerikā sabiedriskajā dzīvē un apdraud objektīvas patiesības pastāvēšanu. Kakutani grāmata, kas spēlēti veidota ar 1960. gadu estētiku, apraksta, cik lielā mērā viltotas ziņas ir iekļautas vispārējā diskursā.

"(I) t ir ne tikai viltus ziņas, " raksta Kakutani, "tā ir arī viltota zinātne (ko ražo klimata pārmaiņu noliegšanas un pretvākeri), viltus vēsture (ko veicina holokausta revizionisti un baltie supremacisti), viltus amerikāņi Facebook Krievu troļļi) un viltotas sekotāji un "patīk" sociālajos medijos (ko rada roboti). "Ar izkropļojumiem, izlaidumiem, viltus ekvivalentiem un sazvērestībām, publiskais diskurss ir kļuvis reibinošs un haotisks, un patiesība ir arvien grūtāk saskatāma. Tomēr Kakutani grāmatā nav paziņots par patiesības nāvi, bet norādīts, ka tā joprojām pastāv.

Patiesību sagrauj ne tikai politisko spēku jaunā teritorija. Divus asiņainākos 20.gadsimta režīmus - Staļina Lielo teroru Padomju Savienībā un Hitlera nacistu Vāciju - iesaistījās plaši izplatītā ziņu viltošanā, lai iznīcinātu līniju starp faktu un fikciju kā kontroles līdzekli. "Komunistiskās partijas proza ​​un tās žurnālistikas orgāni tika aizsprostoti ar" Nooyaz "- The Newspeak - veidojušies vairākus desmitiem gadu, ar lielu valodas sarīkošanu, kas nebija nekāda cita nozīme kā bezjēdzība", raksta Deivids Remnick savā kolosālajā Ļeņina kapā . Tāpat "Totalitārisma izcelsmi" Hannah Arendt raksta: "Ideāls totalitārās valdības priekšmets nav pārliecināts nacists vai pārliecināts komunists, bet cilvēki, kuriem atšķirība starp faktu un fikciju (ti, pieredzes realitāti) un atšķirība starp patiesu un nepatiesu (ti, domāšanas standartiem) vairs nepastāv. "

Krievijas rakstnieks Aleksandrs Solžeņicins, kurš atklāja Stalinas darba nometņu nomācošo režīmu, atšķirība starp faktiem un fikciju nebija relatīva, bet absolūta. Tajā pašā gadā, 1918. gadā, kad Ļeņina boļševiku armija pārņēma karalisti, dzimis 1918. gadā, Solžeņicins bija revolūcijas bērns.

Bet 1945. gadā viņš tika arestēts un ieslodzīts par rakstveida izteicienu par Staļinu. Viņš saņēma sodu astoņus gadus darba nometnē, un Solžeņicins piedzīvoja Stalinas režīma nežēlību un to dokumentēja savā īsajā, bet monumentālajā 1962. gada romānā " Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē" . Izraujot komunistiskās partijas ideoloģiju, Solžeņicins atcēla stalinistu režīma aizkaru, atklājot savas nehumānās prakses patiesību.

Valsts atbalstītie mediji bija galvenais instruments, lai noslēptu patiesību par šo praksi. Cilvēki regulāri tika izstumti no attēliem, žurnāli tika regulāri cenzēti, lai saskaņotu tos ar komunistu retoriku, un PSRS vēstures grāmatas tika pārrakstītas, lai paslēptu neskaitāmo ļaunprātīgo izmantošanu. Bet Padomju Savienības misijas plaisas sāka veidoties, jo to valsts propagandas spožais optimisms vairs neatspoguļoja cilvēku realitāti.

"Publicējot vienu dienu Ivana Denisoviča dzīvē, " Vermontes universitātes krievu studiju zaļo un zelta profesors Kevins McKenna teica: "Mēs faktiski saņemam apstiprinājumu par to, ko daudzi, ja ne vairums, jau zināja krievi. Liela daļa krievu iedzīvotāju agrāk nekā 20. gadsimta 20. gadu beigās un 1930. gadu sākumā apzinājās nometnes sakarā ar to, ka tiek apcietināti tik daudzi viņu tuvi radinieki, "saka McKenna. "Šie konti, protams, netika publiskoti valsts kontrolē esošajos ziņu plašsaziņas līdzekļos, bet ziņas no draugiem un radiniekiem par šiem arestiem, protams, bija ikdienišķa lieta, lai arī rūpīgi čukstējot."

Pirmā Solžeņicina grāmata bija tik nozīmīga, jo tā deva pilnvaras tam, ko cilvēki jau sen bija aizdomas, - čukstus dzirdējumus sacietējuši uzticamos ziņojumos. Lai arī Solžeņicins tika piespiests trimdā Brežņevu gados, viņš joprojām bija ieslodzījuma vietu pārstāvis Padomju Savienībā, 1973.gadā publicējot Gulago arhipelāgu, kuru daudzi atzinuši par viņa definēto darbu. Solžeņicins, balstoties uz savu pieredzi, kā arī daudzu dienasgrāmatu, ziņojumu, oficiālo dokumentu, interviju un kontu sarakstiem, saka ne tikai viņa stāstu, bet arī laikmeta stāstu.

Pozitīvi liecinot par subjektivitāti, Solžeņicins pārcēlās no romānistu uz dokumentālismu, zīmējot stingru līniju starp faktu un fikciju. "Manuprāt, nav šaubu par to, ka Solžeņicins stingri iebilst pret" relatīvās patiesības "jēdzienu, vēl jo vairāk - par alternatīvu faktu jēdzienu un praksi, " saka McKenna. Solžeņicins bija noraizējies par objektīvu, apstiprinātu patiesību.

Desmit gadus pēc viņa nāves Solžeitziņa gulago pieredze joprojām ir primārais padomju nometņu avots. Viņa raksti ir gan vēsturiski precīzi, gan stilistiski piesaistoši, padarot to par nenovērtējamu un mūžīgu patiesības avotu. Bet mūsdienu ephemerālo vīrusu mediju pasaulē un normalizētā morāles relativismā, vai šāda indivīds varētu parādīties kā laikmeta definējošā balss?

2018. gada janvārī Michael Wolff publicēja Fire and Fury: iekšpusē Trump White House, kas aprakstīts kā "scathing say-all", kas varētu izpausties nekompetenci gan Trump un viņa administrācija. Šajā grāmatā Volfs uzrāda Trumpu kā lielākoties nezinošo politisko līderi ar nestabilu temperamentu un neveselīgu McDonald's mīlestību; skandalozi, bet ne kopumā šokējoši atklāsmes.

Tas izraisīja līdzīgu atbildi uz to, kad Solžeņicins publicēja vienu dienu Ivana Denisoviča dzīvē, jo tas gan sašutumu skāra, gan apstiprināja to, ko sabiedrība jau ilgi turēja aizdomās. Tomēr Volfas pētījums bija tālu no Solžeņicina provizoriska avota vākšanas. Kā daudzi kritiķi apgalvoja, Fire and Fury bija rehashing pļāpām un dzirdēt teica no viedokļa neuzticams stāstītājs.

Volfas metodoloģija tika radīta no Jaunās Žurnālistikas kustības, tāda raksta stils, ko 1950. un 1960. gados aizstāvēja Toms Volfs, kas tagad ir ikdienišķs žurnālistu vidū. Tā atbalstīja subjektīvāku un aizraujošu ziņošanas stilu, mudinot stāstītāju gan ziņot, gan piedalīties stāstā. Lai gan tas nav nepatiesi, šī metode priekšroku dod stilam objektivitātei, intuīcijai par ieskatu; Solženitsins, protams, piedāvā visus šos.

Tolaik jaunā žurnālistikas kustība kļuva par pieaugošu badu par relatīvismu; tas ļāva vairāk uzklausīt balsis un apstrīdēt ortodoksijas. Tomēr, tā kā relatīvisms ir nostiprinājis sevi dziļāk sabiedrības apziņā, cilvēki ir sākuši saplūst viedokli un faktu. "Populistu Tiesības, tostarp kreacionisti un klimata pārmaiņu noliegumus, kas uzstāj, ka viņu uzskati tiek mācīti kopā ar" uz zinātni balstītām "teorijām, ir" (R) elativistiski argumenti, "raksta Kakutani. Šie viltus ekvivalenti būtu dziļi aizskāruši Solžeņicina pārliecību par objektivitāti. "Solžeņiciņam" patiesības "jēdziens netika pakļauts nekādam" relativismam ", " saka McKenna. "Viņa prātā, kā arī viņa rakstā" patiesība "bija absolūta, nevis saliekta vai" izmantota "personīgiem mērķiem."

Pēc Nobela prēmijas par literatūru 1970. gadā Solžeņicina teica: "Viens patiesības vārds atsver visu pasauli." Solžeņiciņam - dziļi garīgajam cilvēkam - patiesībai bija izpirkta maģija. Krievu valodā patiesības pasaule - pravda - ir saistīta ar taisnīguma un taisnīguma jēdzieniem, kā arī ar faktu. Centieni patiesību bija gan literārā, gan morālā prasme.

Šodienas neapmierinātās plašsaziņas līdzekļu vidē arvien grūtāk vienskaitlī sastopamie balsi izkliedē troksni. Atbildības slogs tagad ir mainījies uz sabiedrību, prasot ikvienam kļūt aktīvākam, izlēmīgākam un atbildīgākam par to, kā viņi patērē plašsaziņas līdzekļus. Savā ievadā Kakutani citē Arendtu no Totalitārisma avotiem, kas mūsdienās ir dīvains pravietisks apgalvojums: "Pie vienmēr mainīgas, nesaprotamas pasaules masas bija sasniegušas punktu, kurā vienlaikus ticētu visam un nekas, domāju, ka viss ir iespējams un ka nekas nav taisnība. "

Lielākais drauds patiesībai nav melus, bet gan sabiedrības vienaldzība. Solženitsins ar savām rūpīgām izpētēm, nežēlīgo aktivitāti un morālo dedzību atgādina mums, ka patiesība pastāv pat tad, ja tā pazūd no skatījuma. Viņš mums atgādina, ka ābols nekad nevar būt banāns.